Philosophie – Commentaire de texte – Bac Général 2026

Après nos vidéos sur les sujets de dissertation, quelques remarques sur le texte de Nietzsche au premier jour du Bac. Révolution scientifique plutôt que simple question de progrès, c'est un questionnement essentiel pour notre société comme pour la sienne...

PHILOSOPHIE

Franck Jacquet

6/15/20266 min lire

SUJET

Expliquer le texte suivant :

Les méthodes scientifiques sont une conquête de la recherche pour le moins aussi considérable que n’importe quel autre résultat : c’est en effet sur la compréhension de la méthode que repose l’esprit scientifique, et tous les résultats des sciences ne pourraient, si ces méthodes venaient à se perdre, empêcher un nouveau triomphe de la superstition et de l’absurdité. Les gens cultivés ont beau apprendre autant qu’ils veulent des résultats de la science, on s’aperçoit toujours à leur conversation, et particulièrement aux hypothèses qu’ils y proposent, que l’esprit scientifique leur fait défaut. Ils n’ont pas cette défiance instinctive contre les écarts de la pensée, qui, à la suite d’un long exercice, a pris racine dans l’esprit de tout homme de science. Il leur suffit de trouver sur un sujet une hypothèse quelconque, ils sont alors tout feu tout flamme pour elle et croient qu’ainsi tout est dit. Avoir une opinion signifie par là même chez eux : en devenir aussitôt fanatique et finalement la prendre à cœur comme une conviction. Ils s’échauffent, à propos d’une chose inexpliquée, pour la première idée qui leur passe en tête et qui ressemble à une explication. D’où résultent continuellement, notamment dans le domaine de la politique, les plus fâcheuses conséquences. C’est pourquoi chacun devrait de nos jours avoir appris à connaître au moins une science à fond ; alors il saura toujours ce que c’est qu’une méthode et combien est nécessaire la plus extrême prudence.

Friedrich NIETZSCHE, Humain, trop humain (1878)

ELEMENTS DE REPRISE PROPOSES

Introduction

· Accroche : Quand Galilée (XVIIe s.) découvre les tâches solaires, non seulement il fait évoluer les croyances mais aussi les sciences, avec, comme le montre l’émission de rance culture de 2025 traitant de cette question, bien des contradictions chez ce « disrupteur » !

Lien au texte : Les sciences sont un combat, notamment contre les contradictions

· Présentation du texte : NOM, Prénom, « titre », date, lieu…

Ici, en dehors de la personne bien connue et à utiliser dans le commentaire, le titre est à resituer :

§ Dans la période : grand essor des pseudosciences, en cette fin de XIXe et début du XXe s avec les spiritualistes, la phrénologie, toujours pas mal d’élucubrations sur les nuages, l’électricité… Les peurs liées aux nouveautés…

§ Che Nietzsche lui-même : porteur de ces contradictions contextuelles + une fin de vie dans la perte de sens…

§ « Le Plus » : un texte à écho majeur à moyen terme, puisqu’il exprime un point de vue allemand, « germanique » dans une Europe qui vit le triomphe prussien // et pourtant un texte peu apprécié en Allemagne…

Thèse de l’ouvrage : pas réellement de thèse majeure, mais une volonté de rejeter la métaphysique en général sinon systématiquement pour proposer une approche historique (historiciste ?)
Forme du texte, une sorte de Memento / Pensum / Aphorisme / Leçon de vie
Thématique : la science est son écho en tant que révolution pour une société
Structure : première phrase, énonciatrice, puis à partir de la l. 4 à la dernière l. les limites de l’écho du progrès scientifique dans la société et même sa négation possible…
(Date et contexte évoqués plus haut ; pas de source : on peut présumer qu’il s’agit d’un extrait de la publication originelle, ouvrage récent, mais traduit, donc avec des nuances qui pourraient être réelles !)

· Grand questionnement : la science, sa démarche et les difficultés d’une aura dans la société…

· Problématique – Axe du commentaire : les paradoxes évoqués par l’auteur sont-ils liés son contexte ou nous concernent-ils aussi, ce qui donnerait à cette pensée une portée contemporaine ?

- Annonce de plan

Résumé des parties qui explicitent le texte pour nous ; on notera la facilité de citer le texte dans celui-ci.

1 : Le progrès des sciences est un processus…

La mise en avant pour le XIXe siècle du progrès technique est un élément positif : le progrès et sa dimension prométhéenne sont réels, tangibles. Au final, il propose la démarche d’une science qui avance par des coups de semonce, c’est ce que propose T. Kuhn (Dynamique des révolutions scientifiques). Mais Pascal déjà, et bien d’autres ont inauguré une démarche excluant le « magique » dans les phénomènes humains (M. Weber). Le problème réside donc dans la résistance. Mais avant de se pencher vers cette question : toute science est-elle progrès et ce pour tous ? Ici, Nietzsche se réfugie dans une éthique de conviction et non de responsabilité. On notera des contradictions internes dans son propos. Et notons que son usage fut réel au nom de grandes régressions humaines… Dans tout processus, la mesure (il l’évoque néanmoins rapidement à la fin, sans expliquer plus), cette dernière.

2 : … Dans lequel F. Nietzsche perçoit les petites nuances à apporter comme les grandes négations potentiellement engendrées

Car « science sans conscience n’est que ruine de l’âme » ; l’éthique est en jeu ici. Et les éthiques, puisqu’il parle d’une science dans un domaine spatial et temporel donné, si on suit sa logique d’une approche non métaphysique mais plus proche d’une « histoire des idées. L’apprentissage ne semble être qu’une solution, sans passer par l’acquisition de valeurs et de garde-fous exogènes au domaine scientifique. Ceci fait écho notamment en deux points avec notre actualité. Le principe de responsabilité doit nous permettre d’anticiper de mauvais usages du progrès et de s’en remettre dans la science en ce qu’elle nous aide, voire qu’elle libère (pas le propos de l’auteur ici…) : c’est exactement la question qu’on se posait au début du XXe siècle sur la radioactivité, puis sur le nucléaire… Ensuite, l’auteur nous met en garde : il faut bien regarder d’où vient la résistance à « l’esprit scientifique » : c’est le manque de temps, l’incapacité à se poser pour réfléchir, s’emporter par les passions. Cela semble aussi bien correspondre à cette fin du XIXe siècle où l’on attribue les reculs de l’humanité aux passions des femmes (psychanalyse) comme aux artistes (pourrait-on faire le parallèle avec ces derniers si l’on suit Nietzsche par le thème du génie ?) qu’à aujourd’hui : dans une boucle tick-tock, on pourra voir en 30 secondes une personne mêlant science contemporaine, théories du complot antisémites anciennes, science-fiction pour expliquer – histoire vécue – que la plus ancienne civilisation était sénégalaise et qu’elle a détruit l’Empire égyptien, les pyramides étant en fait des réseaux émetteurs d’onde soumettant ce « peuple esclave » du Nil – NB : le lecteur correcteur aime ce genre d’histoires, si elle est utile : ici, pas d’argument, que des sources fausses, peu claires… = exactement ce que l’auteur reproche à ses opposants).

3 : Mais F. Nietzsche ne risque-t-il pas l’historicisme ?

En déniant la possibilité pour les sceptiques d’apporter la contradiction par leurs hypothèses, ce qu’il semble suggérer, il risque de figer les progrès au stade où il les a proposés. Serait-il victime d’un historicisme en se conformant à une histoire de la pensée et des révolutions techniques, le XIXe étant dans sur ce point dans le prolongement de la « sortie de la religion » (M. Gauchet) suscitée par les guerres de religion et la Réforme (en tout cas leur accélération) ? Il faut une posture réellement critique sur la science, ses process, ses résultats, c’est ce que l’on trouve notamment avec le principe de falsifiabilité de F. Popper.

Ouverture possible :

S’il est ici question de science, dans ses conférences sur la politique et le politique, au tournant du XXe siècle G. Simmel se pose les mêmes questions sur les passions, la construction du rapport de voisinage et la possibilité d’une vie non abrasive de ce qui fait notre humanité dans la ville moderne !